Noam Chomsky: "Jasno je, da človeška narava obstaja"

Na vseh področjih je njegova vizija v nasprotju z našimi intelektualnimi navadami. Že od časov Levi-Straussa, Foucaulta in Derida iščemo znake svobode v plastičnosti človeka in mnogoterosti kultur. Chomsky po drugi strani zagovarja idejo o nespremenljivosti človeške narave in prirojenih duševnih struktur in v tem vidi osnovo naše svobode.

Če bi bili res plastični, jasno pove, če ne bi imeli naravne trdote, se ne bi imeli moči upreti. In da bi se osredotočili na glavno stvar, ko nas vse okoli poskuša odvrniti in razpršiti našo pozornost.

Rodili ste se v Philadelphiji leta 1928. Vaši starši so bili priseljenci, ki so pobegnili iz Rusije.

Moj oče se je rodil v majhni vasi v Ukrajini. Leta 1913 je zapustil Rusijo, da bi se izognil vpoklicu judovskih otrok v vojsko, kar je bilo enakovredno smrtni obsodbi. In moja mama se je rodila v Belorusiji in je prišla v ZDA kot otrok. Njena družina je bežala pred pogromi.

Kot otrok ste hodili v napredno šolo, a hkrati živeli v okolju judovskih priseljencev. Kako bi opisali vzdušje tistega obdobja?

Materni jezik mojih staršev je bil jidiš, vendar, nenavadno, doma nisem slišal niti ene besede jidiša. Takrat je prišlo do kulturnega konflikta med zagovorniki jidiša in bolj »modernejšo« hebrejščino. Moji starši so bili na hebrejski strani.

Moj oče jo je poučeval v šoli in že od malih nog sem jo učil z njim, prebiral Sveto pismo in sodobno literaturo v hebrejščini. Poleg tega so očeta zanimale nove ideje na področju izobraževanja. Tako sem vstopil v eksperimentalno šolo, ki temelji na idejah Johna Deweyja.¹. Ni bilo ocen, ni bilo tekmovanja med učenci.

Ko sem nadaljeval študij po klasičnem šolskem sistemu, sem pri 12 letih ugotovil, da sem dober učenec. Bili smo edina judovska družina na našem območju, obkrožena z irskimi katoliki in nemškimi nacisti. Doma se o tem nismo pogovarjali. Najbolj nenavadno pa je, da so otroci, ki so se vračali iz pouka z jezuitskimi učitelji, ki so ob koncu tedna, ko smo šli igrat baseball, imeli goreče antisemitske govore, popolnoma pozabili na antisemitizem.

Je zato, ker ste odraščali v večjezičnem okolju, glavna stvar v vašem življenju učenje jezika?

Moral je biti en globok razlog, ki mi je postal jasen že zelo zgodaj: jezik ima temeljno lastnost, ki takoj pade v oči, vredno je razmišljati o pojavu govora.

Vsak govorec se je naučil končnega števila pravil, ki mu omogočajo, da ustvari neskončno število smiselnih izjav. To je ustvarjalno bistvo jezika, zaradi česar je edinstvena sposobnost, ki jo imajo samo ljudje. Nekateri klasični filozofi - Descartes in predstavniki šole Port-Royal - so to ujeli. Vendar jih je bilo malo.

Ko ste začeli delati, sta prevladovala strukturalizem in biheviorističnost. Zanje je jezik poljuben sistem znakov, katerega glavna funkcija je zagotavljanje komunikacije. Ne strinjate se s tem konceptom.

Kako to, da prepoznamo vrsto besed kot veljaven izraz našega jezika? Ko sem se lotil teh vprašanj, je veljalo, da je stavek slovničen, če in samo če nekaj pomeni. Ampak to absolutno ni res!

Tu sta dva stavka brez pomena: "Brezbarvne zelene ideje besno spijo", "Brezbarvne zelene ideje besno spijo." Prvi stavek je pravilen, kljub temu, da je njegov pomen nejasen, drugi pa ni le nesmiseln, ampak tudi nesprejemljiv. Govorec bo prvi stavek izgovarjal z normalno intonacijo, v drugem pa se bo spotaknil ob vsako besedo; poleg tega si bo lažje zapomnil prvi stavek.

Kaj naredi prvi stavek sprejemljiv, če ne pomena? Dejstvo, da ustreza nizu načel in pravil za sestavljanje stavka, ki jih ima vsak materni govorec določenega jezika.

Kako preiti od slovnice vsakega jezika k bolj spekulativni ideji, da je jezik univerzalna struktura, ki je naravno »vgrajena« v vsakega človeka?

Vzemimo za primer funkcijo zaimkov. Ko rečem "John misli, da je pameten", "on" lahko pomeni bodisi Janeza ali koga drugega. Toda če rečem "John misli, da je pameten", potem "on" pomeni nekoga drugega kot Johna. Otrok, ki govori ta jezik, razume razliko med temi konstrukcijami.

Poskusi kažejo, da otroci že od tretjega leta dalje poznajo ta pravila in jih upoštevajo, kljub temu, da jih tega nihče ni naučil. Torej je nekaj, kar je vgrajeno v nas, zaradi česar lahko sami razumemo in prevzamemo ta pravila.

Temu pravite univerzalna slovnica.

Je niz nespremenljivih načel našega uma, ki nam omogočajo, da govorimo in se učimo svojega maternega jezika. Univerzalna slovnica je utelešena v določenih jezikih, kar jim daje vrsto možnosti.

Tako je v angleščini in francoščini glagol postavljen pred predmet, v japonščini pa za njim, tako da v japonščini ne rečejo “John hit Bill”, ampak le “John hit Bill”. Toda onstran te variabilnosti smo prisiljeni domnevati obstoj »notranje oblike jezika«, po besedah ​​Wilhelma von Humboldta.²neodvisno od individualnih in kulturnih dejavnikov.

Po vašem mnenju jezik ne kaže na predmete, temveč na pomene. To je protiintuitivno, kajne?

Eno prvih vprašanj, ki si jih zastavlja filozofija, je Heraklitovo vprašanje: ali je mogoče dvakrat stopiti v isto reko? Kako ugotovimo, da je to ista reka? Z vidika jezika to pomeni, da se vprašate, kako lahko dve fizično različni entiteti označimo z isto besedo. Lahko spremenite njeno kemijo ali obrnete njen tok, vendar bo reka ostala reka.

Po drugi strani pa, če ob obali postavite ovire in ob njej vozite tankerje, bo to postal »kanal«. Če nato spremenite njeno površino in jo uporabite za navigacijo po središču mesta, postane "avtocesta". Skratka, reka je predvsem pojem, mentalni konstrukt, ne stvar. To je poudaril že Aristotel.

Na čuden način je edini jezik, ki se neposredno nanaša na stvari, jezik živali. Tak in takšen krik opice, ki ga spremljajo takšni in drugačni gibi, bodo sorodniki nedvoumno razumeli kot znak nevarnosti: tukaj se znak neposredno nanaša na stvari. In ni vam treba vedeti, kaj se dogaja v opičjih glavah, da bi razumeli, kako deluje. Človeški jezik te lastnosti nima, ni referenčno sredstvo.

Zavračate idejo, da je stopnja podrobnosti našega razumevanja sveta odvisna od tega, kako bogat je besedni zaklad našega jezika. Kakšno vlogo potem pripisujete jezikovnim razlikam?

Če natančno pogledate, boste videli, da so razlike med jeziki pogosto površne. Jeziki, ki nimajo posebne besede za rdečo, jo bodo imenovali "barva krvi". Beseda «reka» zajema širši nabor pojavov v japonščini in svahiliju kot v angleščini, kjer ločimo reko (reko), potok (potoček) in potok (tok).

Toda osrednji pomen "reke" je vedno prisoten v vseh jezikih. In mora biti iz enega preprostega razloga: otrokom ni treba izkusiti vseh različic reke ali se naučiti vseh odtenkov izraza "reka", da bi imeli dostop do tega osrednjega pomena. To znanje je naravni del njihovega uma in je enako prisotno v vseh kulturah.

Ali se zavedate, da ste eden zadnjih filozofov, ki se držijo ideje o obstoju posebne človeške narave?

Človeška narava nedvomno obstaja. Nismo opice, nismo mačke, nismo stoli. Pomeni, da imamo svojo naravo, ki nas razlikuje. Če ni človeške narave, to pomeni, da ni razlike med mano in stolom. To je smešno. In ena od temeljnih sestavin človeške narave je jezikovna sposobnost. Človek je to sposobnost pridobil v evoluciji, je značilnost človeka kot biološke vrste in jo imamo vsi enako.

Ni takšne skupine ljudi, katerih jezikovna sposobnost bi bila nižja od ostalih. Kar zadeva individualne variacije, ni pomembna. Če vzamete majhnega otroka iz plemena Amazonke, ki zadnjih dvajset tisoč let ni bilo v stiku z drugimi ljudmi, in ga prestavite v Pariz, bo zelo hitro spregovoril francosko.

V obstoju prirojenih struktur in pravil jezika paradoksalno vidite argument v prid svobode.

To je nujen odnos. Brez sistema pravil ni ustvarjalnosti.

Vir: filozofija revije

^1. John Dewey (1859-1952) je bil ameriški filozof in inovativni pedagog, humanist, zagovornik pragmatizma in instrumentalizma.

^2. Pruski filozof in jezikoslovec, 1767-1835.