Ste imeli težave? Mnogi bodo zagotovo sočustvovali z vami. Zagotovo pa se bodo našli tisti, ki bodo dodali, da se ne bi nič zgodilo, če bi bili zvečer doma. Še bolj kritičen je odnos do žrtev posilstva. Mini? Pobotati se? Očitno - "izzvan". Zakaj nekateri za zločin krivijo žrtev?
Zakaj nekateri med nami obsojamo tiste, ki so v težavah, in kako lahko to spremenimo?
Vse gre za poseben nabor moralnih vrednot. Bolj kot so za nas pomembne zvestoba, poslušnost in čistost, prej bomo menili, da je žrtev sama kriva za svoje težave. V nasprotju z njimi sta skrb za bližnjega in pravičnost - zagovorniki teh vrednot so bolj liberalni v svojih pogledih.
Psihologinji univerze Harvard (ZDA) Laura Niemi in Liane Young1 ponudili svojo klasifikacijo osnovnih vrednot:
individualiziranje, torej po načelu pravičnosti in skrbi za posameznika;
veziva, torej odraža kohezijo določene skupine ali klana.
Te vrednote se ne izključujejo in so v nas združene v različnih razmerjih. Toda kateri izmed njih imamo najraje, lahko veliko pove o nas. Na primer, bolj ko se identificiramo z »individualizirajočimi« vrednotami, večja je verjetnost, da bomo podporniki naprednih političnih tendenc. Medtem ko so "zavezujoče" vrednote bolj priljubljene pri konzervativcih.
Bolj kot so za nas pomembne zvestoba, poslušnost in čistost, prej bomo menili, da je žrtev sama kriva za svoje težave.
Privrženci "individualizirajočih" vrednot običajno upoštevajo možnost "žrtev in storilec": žrtev trpela, storilec jo je poškodoval. Zagovorniki "pritrjevanja" vrednot so najprej pozorni na sam precedens - kako "nemoralen" je in krivi žrtev. In četudi žrtev ni očitna, kot v primeru dejanja zažiga zastave, je za to skupino ljudi bolj značilna želja po takojšnjem maščevanju in povračilnih ukrepih. Osupljiv primer so umori iz časti, ki se še vedno izvajajo v nekaterih indijskih državah.
Sprva so Lauri Niemi in Liani Young ponudili kratke opise žrtev različnih zločinov. — posiljen, nadlegovan, zaboden in zadavljen. Udeležence eksperimenta so vprašali, v kolikšni meri se jim zdijo žrtve "poškodovane" ali "krive".
Predvidljivo je bilo, da so skoraj vsi udeleženci v študijah pogosteje gledali na žrtve spolnih zločinov kot na krive. Toda na presenečenje samih znanstvenikov so ljudje z močnimi "zavezujočimi" vrednotami verjeli, da so na splošno vse žrtve krive - ne glede na zločin, ki je bil storjen proti njim.. Poleg tega bolj ko so udeleženci v tej študiji verjeli, da je žrtev kriva, manj so jo videli kot žrtev.
Osredotočanje na storilca paradoksalno zmanjša potrebo po obtoževanju žrtve.
V drugi študiji so anketiranci dobili opise posebnih primerov posilstva in ropa. Postavljeni so bili pred nalogo oceniti, v kolikšni meri sta žrtev in storilec odgovorna za izid kaznivega dejanja in v kolikšni meri lahko dejanja vsakega od njiju posebej nanj vplivajo. Če so ljudje verjeli v »zavezujoče« vrednote, so pogosteje verjeli, da je žrtev tista, ki določa, kako se bo situacija odvijala. »Individualisti« so imeli nasprotna stališča.
Toda ali obstajajo načini, kako spremeniti dojemanje storilcev in žrtev? Psihologi so v najnovejši študiji preverjali, kako lahko premik fokusa z žrtve na storilca v ubeseditvi opisov zločina vpliva na njegovo moralno oceno.
Stavki, ki opisujejo primere spolne zlorabe, so kot subjekt uporabljali žrtev (»Liso je posilil Dan«) ali storilca (»Dan je posilil Liso«). Zagovorniki "zavezujočih" vrednot so krivili žrtve. Ob tem pa je poudarjanje trpljenja nesrečnežev le pripomoglo k njeni obsodbi. Toda posebna pozornost do kriminalca je paradoksalno zmanjšala potrebo po obtoževanju žrtve.
Želja, da bi krivdo prevalili na žrtev, je zakoreninjena v naših temeljnih vrednotah. Na srečo jo je mogoče popraviti zaradi sprememb enakega zakonskega besedila. Premik fokusa z žrtve (»Oh, uboga, skozi kaj je prestala ...«) na storilca (»Kdo mu je dal pravico, da žensko sili k seksu?«) lahko resno pomaga pravici, povzema Laura Niemi in Liane Yang.
1 L. Niemi, L. Young. »Kdaj in zakaj vidimo žrtve kot odgovorne Vpliv ideologije na odnos do žrtev«, Bilten osebnosti in socialne psihologije, junij 2016.