vsebina
Vir — www.novayagazeta.ru
Nova ideologija obvladuje svet in ime te ideologije je liberalni fundamentalizem. Liberalni fundamentalizem državi odreka pravico do vojne in aretacij ljudi, ampak meni, da mora država vsem zagotoviti denar, stanovanja in izobrazbo. Liberalni fundamentalizem vsako zahodno državo imenuje diktatura, vsakega terorista pa žrtev zahodne države.
Liberalni fundamentalizem zanika pravico do nasilja Izraelu in jo priznava Palestincem. Liberalni fundamentalist glasno obsoja ZDA, ki ubijajo civiliste v Iraku, a če ga spomnite, da v Iraku civiliste ubijajo predvsem militanti, vas bo gledal, kot da ste storili kaj nespodobnega ali prdnili.
Liberalni fundamentalist ne verjame nobeni besedi države in verjame nobeni besedi terorista.
Kako je prišlo do tega, da so si monopol nad »zahodnimi vrednotami« prisvojili tisti, ki sovražijo odprto družbo in postrežejo teroristom? Kako se je zgodilo, da so "evropske vrednote" pomenile nekaj, kar bi se Evropi v XNUMX. in XNUMX. stoletju zdelo neumnost in demagogija? In kako se bo to končalo za odprto družbo?
Lori Berenson
Leta 1998 je Amnesty International neko Lori Berenson priznala kot politično zapornico.
Laurie Berenson je bila ameriška levičarska aktivistka, ki je prišla v Peru leta 1995 in začela hoditi v parlament ter intervjuvati tamkajšnje poslance. Ti intervjuji se po čudnem naključju nikoli niso pojavili nikjer. Laurie Berenson je šla v parlament s fotografinjo Nancy Gilvonio, ki je bila spet po nenavadnem naključju žena Nestorja Carpe, drugega najstarejšega vodje teroristične skupine Gibanje Tupac Amaru.
Skupaj z Nancy so jo aretirali. Hiša Američanke se je izkazala za sedež teroristov, ki so se pripravljali na prevzem parlamenta. Našli so načrte za parlament, policijsko uniformo in cel arzenal orožja, vključno s tremi palicami dinamita. Med napadom so bili trije teroristi ubiti, štirinajst pa jih je bilo živih ujetih. Ko je bila Berenson predstavljena javnosti, je glasno kričala in stiskala pesti: "Tupac Amaru" niso teroristi - so revolucionarji.
Lori Berenson je sodil sodnik s kapuco, ker je imelo Gibanje Tupac Amaru v tistem času navado streljati sodnike, ki so jih obsodili. Na sojenju je Laurie Berenson izjavila, da ne ve ničesar. Kaj, njena fotografinja je Karpova žena? Ja, ni imela pojma! Kaj, njena hiša je štab teroristov? Kaj govoriš, ona ne ve! Kje so njena poročila? Tako jih je kuhala, kuhala, toda krvavi perujski režim je ukradel vse njene zapiske.
Zagotovila Lori Berenson se niso zdela prepričljiva niti perujskemu dvoru niti ameriškemu kongresu, ki se ni zavzel za njeno rojakinjo. Vendar se zdi, da so za Amnesty International prepričljivi. Borcev za človekove pravice ni ustavilo niti dejstvo, da ko je decembra 1996 »Gibanje njim. Tupac Amaru» je zaseglo japonsko veleposlaništvo, nato pa je bilo na seznamu članov gibanja, katerih izpustitev so zahtevali teroristi, ime Laurie Berenson na tretjem mestu.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, Anglež pakistanskega porekla, član Al-Kaide, se je leta 2001 preselil v Afganistan. Kot je zapisal sam Begg, »želel sem živeti v islamski državi, brez korupcije in despotizma.« Afganistan pod vladavino talibanov se je Beggu zdel prav tak, resnično svoboden in lep kraj.
Preden se je preselil v Afganistan, se je Begg po lastnem priznanju usposabljal v vsaj treh terorističnih taboriščih. Potoval je tudi v Bosno in v Londonu vodil knjigarno, v kateri je prodajal knjige o džihadu. Najbolj priljubljena knjiga v trgovini je bila Defense of the Islamic Land, ki jo je napisal soustanovitelj Al Kaide Abdullah Azzam.
Po vstopu Američanov v Afganistan je Begg z bin Ladnom pobegnil v Toro Boro in se nato preselil v Pakistan. Aretirali so ga, ker so v vadbenem taborišču Al Kaide v Deruntu našli bančno nakazilo na ime Moazzam Begg.
Begg je nekaj let preživel v Guantanamu in bil leta 2005 izpuščen. Po tem je postal ena izmed superzvezdnikov Amnesty International. Z denarjem Amnestyja je potoval po Evropi s predavanji o tem, kako so ga mučili krvavi ameriški krvniki.
Amnesty International ni bila v zadregi, ker se je Begg hkrati z aktivnostmi za človekove pravice še naprej ukvarjal z neposredno propagando terorizma. Kot predsednik Islamske družbe (vsi dosedanji predsedniki so bili zaprti zaradi terorizma) je organiziral predavanja Anwarja al-Awlakija v Veliki Britaniji (seveda preko video prenosa, ker v primeru fizičnega pojava na ozemlju Združeno kraljestvo, al-Awlaki bi bil aretiran).
Amnesty International se ni spravila v zadrego, da se Beggove zgodbe o neznosnem mučenju v Guantanamu natančno ujemajo z navodili t.i. Manchester Manual of Al-Qaeda in ustrezajo praksi «takqiyya», to je namernih laži nevernikom, ki jih islamski fundamentalist ne more, ampak se jim mora zateči.
Amnesty se ni spravil v zadrego, da so te zgodbe v nasprotju z zdravo pametjo. Če bi človeka z Beggovo biografijo res mučili, bi bil obsojen na tri dosmrtne kazni.
Ko pa je uslužbenka Amnesty International Gita Sangal javno opomnila, da je Begg dejansko član Al Kaide, so jo odpustili. Skupnost za človekove pravice je Geeto Sangal razglasila za persono non grata in za razliko od Moazzama Begga ni našla podpore pri nobenem odvetniku za človekove pravice.
Kolumbija
Alvaro Uribe je bil leta 2002 izvoljen za predsednika Kolumbije.
Do takrat je bila Kolumbija propadla država ("nesposobna država." — Pribl. ur.). Vsaj 10 % države so nadzorovali levičarski uporniki, za katerimi so stala desetletja institucionaliziranega nasilja. Pablo Escobar, bodoči ustanovitelj Medellinskega kartela, je pri sedmih letih skoraj postal žrtev upornikov, ki so masakrirali njegovo rojstno mesto Titiribi.
Levičarski uporniki, Chusmeros, so začeli navado, imenovano "kolumbijska kravata" - to je, ko človeku prerežejo vrat in izvlečejo jezik skozi grlo. Corte de Florero ali vaza za rože je bila prav tako priljubljena - to je, ko so ot.eeele človekove noge zataknili v njegov prerezan trebuh. V 50. letih so Chusmerovi ubili 300 ljudi.
Odgovor na levi teror je bil glede na nemoč vlade teror desnice; v različnih provincah so se ljudje združevali v polavtonomne samoobrambne enote. Do začetka 20. stoletja je Autodefencas Unidas de Colombia sestavljalo več kot 19 tisoč borcev. Levica se je financirala iz trgovine z mamili. Tudi tiste prave. Ko je moral Pablo Escobar uničiti svoje sodne spise, shranjene na vrhovnem sodišču, je preprosto plačal upornikom iz M-1985 in leta 300 so zasegli in nato zažgali sodno zgradbo z XNUMX talci.
Obstajali so tudi mamilarski karteli. Bili so tudi ugrabitelji, ki so ukradli najbogatejše, vklj. predvsem preprodajalci mamil.
Karizmatični deloholik in asket Uribe je naredil nemogoče: obudil je porušeno državo. V dveh letih, od 2002 do 2004, se je število terorističnih napadov in ugrabitev v Kolumbiji zmanjšalo za polovico, število umorov - za 27%.
Do začetka Uribejevega predsedovanja je v Kolumbiji delovalo 1300 humanitarnih in neprofitnih organizacij. Mnogi med njimi so nudili pomoč levičarskim upornikom; leta 2003 si je predsednik Uribe prvič dovolil mačko poimenovati mačka in pozval »zagovornike terorizma«, naj »nehajo strahopetno skrivati svoje ideje za človekovimi pravicami«.
Kaj se je začelo tukaj! Amnesty International in Human Rights Watch sta ZDA in Evropo bombardirali s peticijami, v katerih so pozivali k bojkotu Kolumbije in njenih »politik, ki poglabljajo krizo človekovih pravic v državi« (Amnesty International) ter »vzdržali podpore zakonodaje, ki bi vojski omogočala, da izvajajo nezakonite aretacije in preiskave« (HRW).
Maja 2004 je predsednik Uribe izrecno obtožil tuje aktiviste za človekove pravice iz Peace Brigades International in Fellowship Of Reconciliation, ki so podpirali »Mirovno komuno« v San Jose de Apartado, da pomagajo teroristom z drogami FARC.
Krik organizacij za človekove pravice o tem je podrl vse rekorde; ko je mesec dni pozneje isti FARC pobil 34 kmetov v La Gabarri, je Amnesty International skromno molčala.
Minilo je šest let; Terorist, drugi v poveljstvu FARC, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, je prebegnil k vladi in povedal Mary O'Grady iz Wall Street Journala o neprecenljivi uslugi, ki jo opravlja mirovna komuna v San Jose de Apartadu, skupaj z Mednarodnimi mirovnimi brigadami in štipendijami. mamilarskim teroristom. Sprave.
Po Martinezovih besedah je bila propaganda v Mirovni komuni obvladana prav tako dobro kot Hamas: pod pretvezo »mira« je komuna zavrnila dovolitev vladnih enot na svoje ozemlje, vendar je vedno zagotovila azil FARC, če je bil terorist ubit, je bili vedno izpostavljeni kot civilisti.
Mungiki
Leta 2009 je ustanovitelj Wikileaksa, ekscentrični avstralski računalniški genij Julian Assange, prejel nagrado Amnesty International za svojo vlogo pri preiskovanju izvensodnih pobojev v Keniji, kjer so leta 2008 tamkajšnji odredi smrti pobili približno 500 ljudi.
Assange je ob prejemu nagrade poročilo o teh pobojih označil za "znak moči in rasti kenijske civilne družbe." "Razkritje teh umorov," je dejal Assange, "je omogočeno z ogromnim delom organizacij, kot je Fundacija Oscar."
Na žalost je gospod Assange pozabil omeniti eno pomembno podrobnost. Ubiti so bili člani Mungikijev. To je satanistična sekta, ki ji lahko pripadajo samo pripadniki plemena Kikuyu.
Sekta zanika krščanstvo in zahteva vrnitev k tradicionalnim afriškim vrednotam. Težko je reči, v kaj točno verjamejo člani sekte, saj je kazen za razkritje skrivnosti smrt. Vsekakor je znano, da pijejo človeško kri in žrtvujejo dveletne otroke. Mungiki se je ukvarjal z neusmiljenim izsiljevanjem in čistim terorjem - samo junija 2007 je sekta v okviru svoje teroristične akcije ubila več kot 100 ljudi.
Julian Assange je nekaj let preživel v Keniji in ni mogel kaj, da ne bi vedel, da so kenijske oblasti neposredno obtožile fundacijo Oscar, da je paravan za Mungikija.
Kaj vse to pomeni?
Kako vse to razumeti? Je mogoče, da skriti podporniki Mungikija dejansko sedijo v Amnesty International in ponoči žrtvujejo dveletne otroke?
Malo verjetno. Prvič, le Kikuyu so lahko člani Mungikija. Drugič, pripadniki satanističnega kulta ne morejo biti hkrati člani Al Kaide.
Morda so Amnesty International in druge organizacije za človekove pravice le blaženi, ki ne prenesejo niti najmanjšega nasilja? Malo verjetno. Ker čeprav borci za človekove pravice aktivno kritizirajo tiste, ki iztrebljajo kanibale in teroriste, se jim ne mudi priti v vadbeni tabor Al Kaide in tam pridigati o nenasilju.
Od kod ta intelektualna strahopetnost, ta izjemna nesposobnost za moralno aritmetiko?
HRW
Frančišek Asiški se je zaobljubil večnemu uboštvu in pridigal pticam. Toda že pod njegovim naslednikom je frančiškanski red postal ena najbogatejših in prav nič nezainteresiranih ustanov v Evropi. Z gibanjem za človekove pravice do konca XNUMX. stoletja se je zgodilo isto kot s frančiškanskim redom.
Najstarejšo in najbolj znano organizacijo za človekove pravice, Human Rights Watches, je ustanovil Robert Bernstein leta 1978, da bi spremljal, kako ZSSR izvaja Helsinške sporazume. Toda leta 1992 je ZSSR razpadla, HRW pa je ostal živ. Poleg tega je le odrasla; njen proračun je več deset milijonov dolarjev, pisarne so v 90 državah.
In 19. oktobra 2009 je prišlo do velikega škandala: osemdesetletni ustanovitelj HRW se je v The New York Timesu pojavil s člankom, v katerem je HRW očital, da je izdal načela in dosledno podporo Hamasu in Hezbolahu, medtem ko je nenehno pristransko in nepravično obravnavan. Izraela.
Dva trika, ki ju HRW uporablja za nenehno kritiziranje Izraela, sta zelo preprosta. Prvi je zavračanje proučevanja vzrokov konflikta. "Ne preučujemo vzrokov konflikta," pravi HRW, "preučujemo, kako strani v konfliktu spoštujejo človekove pravice."
Super! Predstavljajte si, da ste ženska, ki jo je v gozdu napadel manijak in ste ga uspeli ustreliti. Z vidika borcev za človekove pravice iz HRW boste krivi sami.
Položaj »ne raziskujemo vzroka« namenoma postavlja terorističnega agresorja, ki ima manj sredstev, v prednostni položaj v primerjavi z državo, ki se odziva na teror.
Druga metoda je še preprostejša - to je izkrivljanje, molk in laž. HRW je na primer v poročilu iz leta 2007 izjavil, da Hezbolah ni imel navade »uporabljati prebivalstva kot živi ščit« in hkrati izjavil, da ima dokaze, da je izraelska vojska »namerno ciljala na civiliste«. Ko je leta 2002 epidemija palestinskih samomorilskih napadov dosegla vrhunec, je HRW objavil sporočila za javnost o izraelskih zlorabah človekovih pravic. HRW je potreboval še 5 mesecev, da je objavil poročilo o samomorilskih bombnih napadih, in 5 let, da je objavil poročilo o izraelskih napadih iz Gaze.
Leta 2009 je HRW odpotoval v Savdsko Arabijo, kjer je zbiral denar za protiizraelska poročila. Razmere s človekovimi pravicami v Savdski Arabiji so nekoliko slabše kot v Izraelu. Poleg tega je Savdska Arabija največja pokroviteljica terorizma. Toda HRW ni imel nič proti.
Enako stališče zavzema HRW na Šrilanki, kjer se vladne enote borijo proti Osvobodilnim tigrom Tamil Eelama, brutalni teroristični organizaciji, ki je pobila na desettisoče ljudi in uporablja Tamilce kot živi ščit. Vsak poskus napada vladnih enot HRW takoj objavi, da vladne enote ciljajo na civiliste.
Amnesty International
Druga najstarejša in najbolj znana organizacija za človekove pravice je Amnesty International. Leta 1961 jo je ustanovil odvetnik Peter Benenson; povod za ustanovitev je bil članek o dveh portugalskih študentih, ki sta bila za sedem let vržena v zapor, ker sta »nazdravila svobodi«. Amnesty je zagotovil, da so bili zaporniki vesti v Evropi izpuščeni in da so bili politični zaporniki deležni poštenega sojenja.
Toda do začetka 90. let prejšnjega stoletja so zaporniki vesti v Evropi izginili, medtem pa se je obseg Amnestyja (pa tudi frančiškanskega reda) le povečal: 2,2 milijona članov v 150 državah. Postavljalo se je vprašanje: kje najti zapornike vesti, katerih pravice je treba zaščititi? Seveda se je Amnesty zavzemal za pravice žensk in proti globalnemu segrevanju, a vseeno, vidite, to ni isto: glavna zahteva vestnih ljudi bo vedno za zapornike vesti, in po možnosti v Evropi ali Ameriki: v Kongu kot da je daleč in nezanimivo.
In Amnesty je našel svoje zapornike vesti: v zalivu Guantanamo. Že od leta 1986 do 2000 so bile države z največjim številom prijav Amnestyja ZDA s 136 prijavami, sledil je Izrael. Lepe države, kot sta Uganda ali Kongo, niso bile med največjimi XNUMX kršitelji človekovih pravic.
In potem ko so Združene države razglasile "vojno proti terorizmu", je Amnesty napovedal tudi svojo kampanjo: Counter terror with justice ("Za boj proti terorizmu z zakonom." - Pribl. ur.). In kot razumete, glavni zlobnež v tej kampanji niso bili teroristi. In tisti, ki se borijo proti terorizmu. Kdor se bolj bori, je večji zlobnež.
Od dvajsetih zgodb v tem razdelku (od 20. decembra 2010) se ena nanaša na Turčijo, ena na Libijo, ena na Jemen (Amnestija zahteva, da Jemen preneha žrtvovati človekove pravice, ko se sooča z Al-Kaido), druga zadeva Pakistan ( Amnesty je ogorčen, ker pakistanske oblasti ne ščitijo človekovih pravic na območjih, ki jih zasedajo talibani, čeprav je zelo težko razumeti, kako lahko to storijo, kajti če bo pakistanska vojska začela ofenzivo proti talibanom, bodo morali prenehati z žrtvovanjem. človekove pravice, ko se soočajo z Al-Qa 'ido). Še dva sta posvečena Veliki Britaniji, preostalih 14 pa Guantanamu, Cii in ZDA.
Težko se je boriti proti terorizmu. Če želite to narediti, se morate na trebuhu plaziti po gorah, skočiti s padalom, tvegati svoje življenje. Dobro in enostavno se je boriti za pravico teroristov: za to je dovolj, da pošljete sporočila za javnost, da se v Guantanamu dogajajo »vsakodnevne krivice« (»vsakodnevno brezpravje«) in da »administracija predsednika Obame ni dosegla svojih besed. s konkretnimi ukrepi, ko gre za odgovornost in pravna sredstva za kršitve človekovih pravic, storjene v imenu »boja proti terorizmu« «).
Amnesty pojasnjuje svojo politiko takole: pogosteje pišemo o razvitih državah, saj je stanje v njih vodilo vsemu človeštvu. Bojim se, da je prava razlaga drugačna. Kritizirati ZDA je veliko bolj varno kot kritizirati prave kanibale. In sponzorje za kritiziranje ZDA je veliko lažje najti.
Obstaja preprosta človeška logika: volčjak ima prav, kanibal se moti. Obstaja logika borcev za človekove pravice: volčjak se moti, ker je kršil pravice kanibala. In ne bomo vprašali kanibala.
Ideologija mednarodne birokracije
Tako kritičnega odnosa do lastne civilizacije v zgodovini Zahoda ni bilo vedno. V XNUMX-XNUMX stoletju je Evropa osvojila svet in sploh ni skrbela za pravice ljudstev, ki jih je kršila. Ko je Cortes videl krvave žrtve Aztekov, ni padel v nežnost zaradi »edinstvenih lokalnih običajev«, ki jih je treba ohraniti. Ko so Angleži odpravili navado sežiganja vdov v Indiji, jim ni padlo na pamet, da s tem kršijo pravice teh vdov, ki so želele slediti svojim možem.
Čas, ko se je ta odnos pojavil in je poleg tega postal skoraj običajni diskurz intelektualne elite Zahoda, lahko precej natančno imenujemo: to so 30. leta, čas, ko je Stalin financiral Kominterno in koval načrte za osvojitev celega sveta. Takrat so se na Zahodu v velikem številu pojavili »koristni idioti« (po Leninovih besedah), ki so imeli eno nenavadno lastnost: pridno kritizirajo »krvavi buržoazni režim« in iz neznanega razloga niso opazili GulaAG na prvi pogled. .
Ta čudna intelektualna norija se je nadaljevala na primer med vietnamsko vojno. Levičarska elita se je zelo potrudila, da bi obsodila »grozodejstva ameriške vojske«. Tistega malega dejstva, da vojne niso začeli Američani, ampak komunisti in da je bil za Vietkong čisti teror le taktika, levica nekako ni opazila.
Klasičen primer tega je znamenita fotografija fotografa Eddieja Adamsa. Prikazuje vietnamskega generala Nguyen Ngoc Lona, ki strelja na zavezanega Viet Cong Nguyen Van Lema. Fotografija je obkrožila svet kot simbol surovosti imperialistov. Resda je Eddie Adams pozneje rekel, da je bil Vietkong ubit, povlečen iz hiše, kjer je le nekaj minut pred tem pobil celo družino, a to za levico ni bilo več pomembno.
Sodobno gibanje za človekove pravice na Zahodu je ideološko zraslo iz skrajne levice.
In če je bila zgodovinsko skrajna levica kmet v rokah totalitarnih režimov, je zdaj liberalni fundamentalizem postal kmet v rokah teroristov in kanibalov.
Ideali FARC-a, Al-Kaide ali afriških kanibalov se med seboj zelo razlikujejo. Eni želijo zgraditi komunizem, drugi želijo Alahovo kraljestvo, tretji se želijo vrniti k tradicionalnim vrednotam v obliki čarovništva in kanibalizma. Skupna jim je le ena stvar: sovraštvo do normalne zahodne države. To sovraštvo si deli pomemben del liberalnih fundamentalistov s teroristi.
»Torej, res, zakaj skrbeti? — vprašate. »Če »borci za mir« in »koristni idioti« niso mogli premagati Zahoda, ko so za njimi stale močne totalitarne tajne službe, lahko to storijo zdaj?«
Težava je v tem, da so bili še pred pol stoletja »borci za mir« večinoma idealisti, ki so jih totalitarni režimi uporabljali po potrebi. Zdaj je "boj za človekove pravice" postal filozofija celega razreda - razreda mednarodne birokracije.
"Olje za hrano"
Tukaj se spoznajte, plemeniti borec za človekove pravice Denis Holiday, vodja humanitarne misije ZN v Iraku, nato pa član "Flotile svobode", ki je poskušal prekiniti izraelsko blokado Gaze. Potem ko so ZN preklicali program nafta za hrano, je gospod Holiday odstopil in javno izjavil, da sta ZN in George W. Bush sodelovala pri genocidu nad »nedolžnimi ljudmi v Iraku«.
Po tem je gospod Holiday posnel film o 500 iraških otrocih, ki so umrli zaradi nacističnega Busha. Ko je novinar David Edwards borca za človekove pravice Denisa Holidaya vprašal, ali iraški uradniki kradejo zdravila, je bil Holiday celo ogorčen: "za to trditev sploh ni podlage."
Na vprašanje novinarja Davida Edwardsa, zakaj se je v času, ko so iraški otroci umirali brez zdravil, v skladiščih ZN, ki jih nadzoruje Holiday, nabralo na desettisoče ton nerazdeljenih zdravil, je Holiday brez trenja odgovoril, da je treba ta zdravila dajati v kompleksu. : "Skladišča imajo trgovine, ki jih ni mogoče uporabiti, ker čakajo na druge komponente, ki jih je blokiral Odbor za sankcije."
Holiday ni bil edini birokrat v ZN, ki ni bil zadovoljen z ukinitvijo programa nafta za hrano. Odstopil je tudi njegov naslednik Hans von Sproneck, ki je javno vzkliknil: "Koliko časa bodo še iraški civilisti kaznovani za nekaj, česar niso storili?" Dva dni po von Sproneckovem odstopu je temu sledil vodja Svetovnega programa za hrano v Iranu.
Čudna zadeva. Z vidika zdrave pameti so za nasilje in revščino odgovorni tisti, ki nasilje in revščino povzročajo. V Iraku je bil to Sadam Husein. Toda humanitarni birokrati iz ZN so ravnali drugače: za dogajanje v Iraku so krivili ves svet in ne prekletega diktatorja, sami pa so skupaj s prekletim diktatorjem žagali denar v okviru programa Nafta za hrano.
In tukaj je tako majhen problem: da se zmanjša denar, morajo ljudje trpeti.
Lakota v Etiopiji
Lakota v Etiopiji sredi 80. let je povzročila izjemno aktivnost humanitarnih organizacij. Samo leta 1985 je koncert Live Aid, na katerem so nastopili Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, zbral 249 milijonov dolarjev za pomoč Etiopiji, ki jo je prizadela lakota. Koncert je vodil Bob Geldof, nekdanji rock pevec, ki je postal še bolj znan podjetnik, specializiran za pomoč Afriki, ki jo je prizadela lakota. Več sto milijonov je zbrala Christian Aid.
Milijoni niso nič pomagali: več kot milijon ljudi je umrlo od lakote. In marca 2010 je izbruhnil škandal: nekdanji etiopski upornik Aregavi Berhe, ki se je sprl z nekdanjim vodjo upornikov, zdaj pa vodjo Etiopije Melesom Zenawijem, je za BBC povedal, da je 95% humanitarne pomoči šlo za nakup orožje.
Njegova izjava je povzročila razburjenje. Bob Geldof je izjavil, da v Berhejevih besedah »ni kančka resnice«. Max Peberdy, tiskovni predstavnik Christian Aid, je dejal, da ni bilo možnosti, da bi bila pomoč ukradena, in je celo z barvo naslikal, kako je od trgovcev kupoval žito za gotovino.
V odgovor je eden od militantov, ki je prodajal žito iz Peberdija, povedal, kako se je pretvarjal, da je muslimanski trgovec. Militantu je bilo ime Gebremedin Araya. Po besedah Araye so bile pod vrečami z žitom vreče s peskom, denar, ki ga je Araya prejel za žito, pa so takoj nakazali za nakup orožja.
Problem lakote v Etiopiji ni bil le v tem, da je zaradi nje umrlo več kot milijon ljudi. Toda da so tako vlada kot uporniki namerno preselili ljudi, da bi iz nevladnih organizacij iztisnili več denarja pod pretvezo njihovega trpljenja. Pridobivanje denarja od nevladnih organizacij ni bila posledica, ampak namen te namerno zrežirane lakote.
Enako se dogaja na območju Gaze. Hamas (in pred njim PLO — Palestinska osvobodilna organizacija) drži prebivalstvo v revščini, da bi to revščino uporabil kot moralni vzvod za izsiljevanje denarja od humanitarnih in birokratskih organizacij. Posledično Hamas in nevladne organizacije postanejo črpalka, ki črpa denar iz sveta v Gazo, revščina njenega prebivalstva pa je atmosferski tlak, zaradi katerega črpalka deluje.
Jasno je, da bodo v tem stanju stvari HRW in druge nevladne organizacije vedno na strani Hamasa.
Navsezadnje, če g. Holiday in Co. ponudijo humanitarno pomoč prebivalcem Izraela, njihove storitve ne bodo sprejete. Zaščito izraelskega ljudstva zagotavlja država Izrael, ne borci za človekove pravice. In državi Izrael ni v interesu, da svoje ljudi spreminja v brezdomce, s pomočjo katerih nesreč bo politična elita izsiljevala in rezala denar.
Del obrata
To je morda najbolj nevarno. Liberalni fundamentalisti se tako kot podnebni alarmisti postavljajo kot nasprotniki establišmenta. Pravzaprav so že dolgo sestavni del establišmenta, njegov najbolj maligni del pa je mednarodna birokracija.
Pogosto grajamo državo in birokracijo. Toda država, kakršna koli že je, je zainteresirana za zaščito svojih državljanov in reševanje njihovih težav. Mednarodna birokracija ni odgovorna nikomur.
Pravijo nam, da humanitarne organizacije pomagajo tam, kjer sta lakota in nasilje. Toda v praksi se dogaja ravno nasprotno: kamor pridejo humanitarne organizacije, lakota in nasilje trajata večno.
Zato so vlade, ki poskušajo obračunati s teroristi, kot v Kolumbiji, vedno glavne tarče kritik zagovornikov človekovih pravic.
In ravno nasprotno, najstrašnejši režimi, kot so tisti v Gazi ali v Etiopiji, postanejo zavezniki nevladnih organizacij, ki niso sposobne organizirati gospodarstva v svoji državi, so pa sposobne organizirati nasilje in lakoto, da bi prejemati denar od mednarodne skupnosti.
Boj za človekove pravice je povzročil novo vrsto terorizma: teroristi, ki si, tako kot Hamas, ne prizadevajo toliko uničiti otrok drugih ljudi, temveč želijo zagotoviti, da bi izraelski povračilni napad uničil še veliko palestinskih otrok. Boj za človekove pravice je pripeljal do nove vrste psevdodržave: to so strašne enklave, v katerih vladajo pošastni režimi, ki v normalnem svetu ne bi preživeli in bi jih osvojili ali uničili. Toda denar nevladnih organizacij in prepoved vojne proti takšnim enklavam jim omogočata, da svoje prebivalstvo ohranjajo v nečloveških razmerah, njihovi eliti pa uživajo absolutno oblast.
zaključek
Osnovna teza gibanja za človekove pravice je zelo preprosta. Varovati moramo človekove pravice, kdor koli že je. Moram reči, da je ta teza sama po sebi napačna. To je v nasprotju z osnovnim aksiomom človeškega vedenja: zlo mora biti kaznovano. Človek se mora odločiti.
V nasprotju je z vsem, kar nas miti in literatura učijo o junaku, dobrem in zlem. Z vidika človekovih pravic Hercules ni heroj, ampak vojni zločinec. Ni spoštoval pravic Lernejske hidre in pravic kralja Diomeda, ki je hranil ljudi s svojimi konji.
Z vidika človekovih pravic je Odisej vojni zločinec; brez sojenja je ubil Polifema, še več, vdrl na njegovo, Polifemovo, ozemlje. Tezej, Perzej, Siegfried, Yoshitsune — vsi so zločinci. Gilgamešu bi morali soditi v Haagu, princu Hamletu, ki je brez sojenja ubil očima, pa na črno listo Amnesty International.
Vse tiste, ki jih človeštvo imenuje heroji, bi borci za človekove pravice morali imeti za vojne zločince. Zaščita človekovih pravic konča sam pojem vojne, kajti vojna je, ko ljudi pobijajo brez sojenja. Vojni se je seveda dobro odpovedati, a kaj ko se ji nasprotnik ne odpove? Če me spomin ne vara, v Kaabo niso trčili ameriški mučeniki na arabskih boeingih, ampak je bilo malo obratno.
Če bi CNN obstajal med drugo svetovno vojno, zavezniki nikoli ne bi zmagali proti Hitlerju. »Po bombnih napadih v Dresdnu Goebbels ne bi zapustil ekranov s trupli dresdenskih otrok v naročju,« mi je v zasebnem pogovoru sarkastično pripomnil Gari Kasparov.
Če je katera koli vojna prepoznana kot kršitev človekovih pravic, to vodi do presenetljive posledice: kriva postane obrambna stran. Konec koncev, vidite, to je logično: če se ne odzovete na napad, potem ne bo vojne. To pomeni, da niso krivi tisti, ki so napadli, ampak tisti, ki se odločijo braniti.
Liberalni fundamentalisti imajo dobre namene. Toda pot v pekel je tlakovana z dobrimi nameni. Živeli smo 70 let v državi, ki je imela tudi dobre namene. Ta država je gradila komunizem in vsem obljubljala brezplačno šolstvo in brezplačno medicino. A v resnici se je brezplačna medicina namesto v bolnišnico spremenila v hlev. Nekatera čudovita načela se v resnici spremenijo v svoje nasprotje. Načelo »varovati moramo pravice vsakega človeka« je eno izmed njih.
Vendar to ni dovolj. Očitno, če ni bilo sojenja tej ali oni osebi ali se nam zdi, da njene pravice niso bile pravilno spoštovane, potem bi nas v zvezi s to osebo moral voditi zdrav razum. Ni ga bilo tam. Varovanje človekovih pravic se pravzaprav spremeni v varovanje pravic terorista. Aktivistov za človekove pravice ne vodita zdrava pamet ali realnost. Z njihovega vidika je očitno vse, kar reče terorist, res, vse, kar reče država, pa laž. Posledično teroristi ustvarijo cele divizije, ki lažejo aktivistom za človekove pravice. Poleg tega spreminjajo taktiko. Če so prej teroristi za živi ščit uporabljali lastne ženske in otroke, zdaj namerno kličejo ogenj nanje. Zdaj je cilj Hamasa, ki postavlja svoje rakete na strehe šol in stanovanjskih hiš, da bi Izraelci z maščevanjem na strelišču pobili čim več civilistov.
Zakaj nevladne organizacije za človekove pravice verjamejo vsaki trditvi teroristov? Zakaj verjamejo članu Al Kaide Moazzamu Beggu, ko očitno laže? Ker je gibanje za človekove pravice postalo ideologija mednarodne birokracije. Na območju Gaze se petletniki učijo korakati z mitraljezi; predvajajo jim risanke o tem, kako ubijati Jude. Hamas ohranja prebivalstvo tega sektorja v popolni odvisnosti; vsak posel je obdavčen v korist Hamasa, med operacijo Cast Lead pripadniki Hamasa niso izstrelili niti enega izraelskega tanka, niso sestrelili niti enega helikopterja, so pa ta čas izkoristili za aretacijo in usmrtitev več kot sto pripadnikov Fataha. Vzeli so si čas za mučenje teh ljudi v svojem štabu, postavljenem v bolnišnici v Rafi, od koder so izganjali bolne in ranjene.
Hamas zahteva uničenje države Izrael in vseh Judov ter pravi, da če se Izrael ne strinja, to pomeni, da ni naklonjen kompromisu. Zakaj so zagovorniki človekovih pravic običajno na strani Hamasa in ne na strani Izraela? Ker oni skupaj s Hamasom gospodarijo z denarjem.
Varstvo človekovih pravic, ki je postalo splošen diskurz, je prišlo v presenetljivo protislovje z zdravo pametjo. Knjige in filmi nas učijo eno, novice pa drugo. V novicah so nam povedali, da je "Harry Potter ubil Lorda Voldemorta brez sojenja" in da je "med Potterjevo vojno z Voldemortom umrlo na tisoče ljudi in se je zgodilo na desetine samomorov in katastrof." Mislim, da ni treba omenjati, da je za katastrofe odgovoren Voldemort.
Terorizem je nova vrsta barbarstva. Barbar spoštuje samo moč, zato mora biti civilizacija močnejša od barbara. Če je samo bogatejša ali varnejša, to ne pomeni nič. Civilizacija mora biti močnejša.
Rečeno nam je: "Zaščititi moramo pravice katere koli osebe, kajti če danes vlada krši pravice Anwarja al-Awlakija, bo jutri kršila vaše pravice." Ampak, gospodje, to je demagogija! "Danes pleše jazz, jutri pa bo prodal svojo domovino." Če je Harry Potter uničil Lorda Voldemorta brez sojenja, to ne pomeni, da bo jutri brez sojenja in preiskave sežgal Hermiono Granger.
Pravijo nam: "Vsak človek, tudi zelo slab, ima pravico do sojenja." Toda v situaciji, ko je sojenje nemogoče, se to spremeni v nekaznovanost teroristov. Gorje svetu, v katerem bodo namesto junakov, ki se borijo proti zlu, ostali samo borci za človekove pravice, ki se borijo proti herojom. "Kompromis z zlom je zločin," je o fašizmu rekel Thomas Mann. Dodal bom: braniti pravice Lorda Voldemorta je nesmisel.
Wolfhound ima prav. Kanibal — ne.