Večina ljudi z grozo pomisli, da nekje na svetu lahko jedo pse, in se z grozo spomnijo, da so videli fotografije mrtvih psov, ki visijo na kavljih z odrsko kožo.
Ja, že samo razmišljanje o tem prestraši in vznemiri. Postavlja pa se smiselno vprašanje: zakaj se ljudje ne zgražajo ravno tako zaradi ubijanja drugih živali? Na primer, v Združenih državah vsako leto zakoljejo približno 100 milijonov prašičev za meso. Zakaj to ne izzove javnega protesta?
Odgovor je preprost - čustvena pristranskost. Enostavno se čustveno ne povežemo s prašiči do te mere, da bi njihovo trpljenje odmevalo v nas na enak način kot trpijo psi. Toda, tako kot Melanie Joy, socialna psihologinja in strokovnjakinja za "karnizem", je to, da imamo radi pse, vendar jemo prašiče, hinavščina, za katero ni vredne moralne utemeljitve.
Ni nenavadno slišati argumenta, da bi morali bolj skrbeti za pse zaradi njihove vrhunske socialne inteligence. To prepričanje dodatno kaže na dejstvo, da ljudje več časa namenimo spoznavanju psov kot prašičev. Veliko ljudi ima pse kot hišne ljubljenčke in s tem intimnim odnosom s psi smo se z njimi čustveno povezali in zato skrbimo zanje. Toda ali so psi res drugačni od drugih živali, ki smo jih ljudje navajeni jesti?
Čeprav si psi in prašiči očitno niso enaki, so si zelo podobni v mnogih pogledih, ki se večini ljudi zdijo pomembni. Imata podobno socialno inteligenco in živita enako čustveno življenje. Tako psi kot prašiči lahko prepoznajo signale, ki jih daje človek. In seveda so pripadniki obeh vrst sposobni doživljati trpljenje in si želijo živeti življenje brez bolečin.
Torej lahko zaključimo, da si prašiči zaslužijo enako obravnavo kot psi. Toda zakaj se svetu ne mudi boriti za njihove pravice?
Ljudje smo pogosto slepi za nedoslednosti v lastnem razmišljanju, zlasti ko gre za živali. Andrew Rowan, direktor Centra za zadeve živali in javno politiko na univerzi Tufts, je nekoč dejal, da je »edina doslednost v tem, kako ljudje razmišljajo o živalih, nedoslednost«. To trditev vedno bolj podpirajo nove raziskave na področju psihologije.
Kako se kaže človeška nedoslednost?
Prvič, ljudje dopuščajo vpliv odvečnih dejavnikov na njihove presoje o moralnem statusu živali. Ljudje pogosto razmišljajo s srcem, ne z glavo. Na primer, v enem so ljudem predstavili podobe domačih živali in jih prosili, naj se odločijo, kako narobe je bilo, če so jim škodovali. Vendar se udeleženci niso zavedali, da slike vključujejo tako mlade (npr. piščance) kot odrasle živali (odrasle piščance).
Zelo pogosto so ljudje govorili, da bi bilo bolj narobe poškodovati mlade živali kot odrasle živali. Ampak zakaj? Izkazalo se je, da so takšne sodbe povezane z dejstvom, da ljubke male živali v ljudeh vzbujajo občutek topline in nežnosti, odrasli pa ne. Inteligenca živali pri tem ne igra vloge.
Čeprav ti rezultati morda niso presenetljivi, kažejo na problem v našem odnosu do morale. Zdi se, da našo moralo v tem primeru nadzorujejo nezavedna čustva in ne premišljeno sklepanje.
Drugič, pri uporabi »dejstev« smo nedosledni. Ponavadi mislimo, da so dokazi vedno na naši strani – kar psihologi imenujejo »pristranskost potrditve«. Eno osebo so prosili, naj oceni svojo stopnjo strinjanja ali nestrinjanja z vrsto potencialnih koristi vegetarijanstva, ki so segale od okoljskih koristi do dobrega počutja živali, zdravstvenih in finančnih koristi.
Pričakovali so, da bodo ljudje govorili o prednostih vegetarijanstva in podprli nekatere argumente, vendar ne vseh. Vendar pa ljudje niso podprli le ene ali dveh ugodnosti – odobrili so vse ali pa nobene od njih. Z drugimi besedami, ljudje so privzeto odobravali vse argumente, ki so podpirali njihove prenagljene sklepe o tem, ali je bolje jesti meso ali biti vegetarijanec.
Tretjič, pri uporabi informacij o živalih smo precej prilagodljivi. Namesto da bi skrbno premislili o vprašanjih ali dejstvih, se nagibamo k podpiranju dokazov, ki podpirajo to, kar bi radi verjeli. V neki študiji so ljudi prosili, naj opišejo, kako napačno bi bilo, če bi pojedli eno od treh različnih živali. Ena žival je bila izmišljena, tuja žival, ki je niso nikoli srečali; drugi je bil tapir, nenavadna žival, ki je v kulturi anketiranih ne jedo; in končno prašiča.
Vsi udeleženci so prejeli enake informacije o intelektualnih in kognitivnih sposobnostih živali. Posledično so ljudje odgovorili, da bi bilo napačno ubiti tujca in tapirja za hrano. Za prašiča so udeleženci pri moralni presoji prezrli podatke o njegovi inteligenci. V človeški kulturi uživanje prašičev velja za normo - in to je bilo dovolj, da se je vrednost življenja prašičev v očeh ljudi zmanjšala kljub razviti inteligenci teh živali.
Torej, čeprav se morda zdi protislovno, da večina ljudi ne sprejema uživanja psov, ampak so zadovoljni s slanino, to s psihološkega vidika ni presenetljivo. Naša moralna psihologija je dobra pri iskanju napak, vendar ne, ko gre za lastna dejanja in želje.