Glavna filmska industrija na planetu – Hollywood – postopoma prehaja na računalnike, da bi odpravila trditve o neetičnem ravnanju z živalmi in jim poenostavila življenje.
Hollywood ima dolgo in zapleteno zgodovino krutosti in ne preveč ravnanja z živalmi ... Eno prvih neprijetnih zgodb z "našimi manjšimi brati" v kinu lahko štejemo za kaskadersko sceno v filmu "" leta 1939 s superzvezdo tistega časa. , v kateri naj bi kavboj na konjih skočil v brezno. Sam »kavboj« ni bil poškodovan, toda da bi posneli ta prizor, so konje zavezali oči in ... res bili prisiljeni skočiti z visoke pečine. Konj si je zlomil hrbtenico in bil ustreljen. Zdi se, da je takšno divjanje dandanes nemogoče, vendar ni vse tako preprosto ...
Ustanovitev Ameriškega združenja za humano ravnanje z živalmi (AHA) v osemdesetih letih prejšnjega stoletja je omogočila, da so na koncu in odjavni špici dodali pomirjujoč stavek »Pri snemanju tega filma nobena žival ni bila poškodovana«. Toda v resnici nekateri opazovalci ugotavljajo, da je ustanovitev te organizacije včasih le paravan za nečloveško ravnanje z živalmi, ker. pomeni številne resne omejitve odgovornosti, tudi če je žival umrla na snemanju! Dogovor med hollywoodskimi šefi in ANA je dejansko določal, da mora biti na snemanju prisoten samo en predstavnik te organizacije - "za to" je ANA dala pravico, da v kredite postavi čudovito vrstico! In ali je osamljenemu opazovalcu uspelo spremljati snemalni proces in kaj je počel, »prisoten« na snemanju, in kakšen odnos do živali ustreza definiciji »človeški« – to ve le ANA. Ni težko uganiti, kakšne zlorabe bi lahko bile – in včasih so bile! (glej spodaj) – na vesti tako majhnega in osamljenega »revizorja«.
Dandanes živali ne umirajo pred kamero, kot so v Jesseju Jamesu – ANA to spremlja. Poleg tega pravzaprav nič več. Kot je ANA pojasnila po smrti 27 živali na snemanju filma "Hobit" novinarjem hollywoodskega tiska, lepo besedilo "Med snemanjem tega filma ni bila poškodovana nobena žival", ker. pravzaprav nič ni zagotovljeno. To le pomeni, da živali niso trpele in niso poginile, medtem ko jih je snemala filmska kamera! Obstaja še ena omejitev – živali lahko poginejo zaradi malomarnosti filmske ekipe, nenamerno – in tudi v tem primeru lep slogan na koncu filma ni odstranjen. Tako je ta organizacija implicitno priznala, da so bili številni hollywoodski filmi, ki jih je "testirala in odobrila" ANA, posneti z umirajočimi živalmi. Vendar je že v javni domeni.
Tako je bilo na primer leta 2003 po štirih dneh snemanja filma "" na prostem na obali veliko mrtvih rib in hobotnic. Predstavniki ANA preprosto niso želeli javno komentirati tega dogodka.
Na snemanju otroškega filma o živalih "" (2006) sta umrla dva konja. Poskus zasebne preiskave dogodka s strani odvetnika Boba Ferberja. Konji niso imeli sreče tudi na snemanju televizijske serije HBO "" (2012) - po 4 konjih na snemanju in izven njega (skrivnostna zgodba) in kasnejših pritožbah (vključno s strani) je bila druga sezona odpovedana.
Leta 2006 je Disney posnel ganljiv in mnogim všeč družinski film o pasji zvestobi "" z zvezdnikom Paulom Walkerjem. Vsi ne vedo, da je bil eden od psov na snemanju brutalno brcnjen. ANA je v odzivu na odziv borcev za človekove pravice sporočila, da naj bi trener na ta način ločil borbene pse, naslovov v filmu pa ni bilo treba spreminjati.
Na snemanju komedije iz leta 2011 je umrla žirafa (kljub prisotnosti predstavnika ANA). In na snemanju filma "" (2011) so trenerji premagali ... koga drugega? – slon (vendar režija filma to zanika). Vsi otroški filmi torej niso enako etični.
Kot se je izkazalo, so pri ustvarjanju priljubljenega filma "" (2012) - tudi kruto ravnali z živalmi! Med drugim se je na paviljonskih snemanjih v bazenu tiger skoraj utopil. Nekateri mislijo, da je tiger v tem filmu popolnoma »digitalni« izdelek, lik iz računalniške animacije, vendar ni tako. V nekaterih epizodah so posneli pravega dresiranega tigra po imenu King. Uslužbenka ANA Gina Johnson o sramoti s tigrom, ko se je zaradi malomarnosti snemalne ekipe tiger skoraj utopil, ga je čudežno uspelo rešiti – a o tem ni obvestila svojih nadrejenih in ne oblasti, ampak svojega prijatelja v osebni e-pošti. "Nikomur ne povej o tem, težko sem zaviral ta primer!" je na koncu tega zasebnega pisma z velikimi tiskanimi črkami zapisal opazovalec človekovih pravic ANA. Pismo je postalo predmet javnega nadzora, potem ko so pricurljale informacije s snemanja. Kot rezultat nadaljnje preiskave se je izkazalo, da je opazovalka imela afero z glavnim predstavnikom vodstva tega filma – zato je zamižala na oči pred tem primerom (in, kdo ve, morda še drugimi). In na koncu ni bilo izrečenih niti opravičil "otrokom in staršem", v oddaji filma pa ponosno piše, da "ni bila poškodovana nobena žival." "Life of Pi" je svojim ustvarjalcem prinesel 609 milijonov dolarjev in prejel 4 "Oskarje". Mnogi gledalci so še vedno na splošno prepričani, da so tiger ali celo vse živali v filmu XNUMX% računalniške grafike.
Kasneje je neetično ravnanje z živalmi na snemanju Pijevega življenja dobilo drugi veter, ko je na splet pricurljal posnetek tigra, ki ga je isti dreser, ki je priskrbel svojega tigra za Pijevo življenje, brutalno pretepel. Trener, ki je v odgovoru na nastali škandal dejal, da naj bi z bičem ne premagal samega tigra, ampak tla pred njim. Obenem je na posnetku jasno razvidno, kako z bičem znova in znova klika tigra, ki leži na hrbtu, in ga slišiš, kot pravi sadist: »Rad ga tepem po obrazu. In na tacah … Ko položi tace na kamen in ga udarim – je lepo. Ker še bolj boli,” itd. (Zapis je zdaj, vendar ga ni priporočljivo gledati vtisno!).
Vsi se ne zavedajo, da je na snemanju še enega megauspešnika - prve trilogije "" po knjigi JRR Tolkiena - v enem incidentu, ko je filmska ekipa mirovala: poniji, ovce, koze. Nekateri so umrli zaradi dehidracije, drugi so se utopili v vodnih jarkih. Šolanje živali je potekalo na kmetiji na Novi Zelandiji, ki ni imela opazovalca ANA. Še več, ko je glavni trener filma (John Smith) sam poskušal raziskati vzroke te zanj neprijetne tragedije tako, da se je obrnil na ANA, so ga zavrnili in dodali, da bi zaradi pomanjkanja dokazov še vedno ne more ničesar dokazati. Šele potem, ko je Smith poročal, da je lastnoročno pokopal mrtve živali v bližini te farme, in je bil pripravljen policiji osebno pokazati lokacijo njihovih okostij, je ANA spremenila običajni "... nobena žival ni bila poškodovana" v zasluge tega filma drugemu, poenostavljenemu besedilu – da so bili prizori z udeležbo velikega števila živali v tem filmu posneti pod nadzorom njihovih predstavnikov. Tudi ta izjava se je izkazala za napačno ...
Seveda vsaj ANA, ampak oni opravljajo svoje delo. Tako so na primer med snemanjem nedavne uspešnice "" (2011) z ameriškim zvezdnikom Mattom Damonom po mnenju številnih borcev za človekove pravice celo s čebelami ravnali zelo etično in previdno. Potem pa se nekateri sprašujejo o etičnosti same ideje o tem filmu, v katerem bogataši z domišljijo … odprejo živalski vrt?! Je bilo res nemogoče izmisliti nekaj, kar ni povezano z zadrževanjem živali v kletkah zaradi dobička? mnogi zahodni vegani komentirajo. Konec koncev, kot vsak odrasel razume, je živalski vrt daleč od popolnega posla v smislu etičnega ravnanja z živalmi ... Z eno besedo - nekakšne čudne "ameriške sanje" med avtorji filma, ugotavljajo nekateri zavestni gledalci.
Na srečo se filmi z živalmi snemajo ... brez sodelovanja živali! Na računalniku. Po mnenju glavnih režiserjev – kot je tisti, ki je v filmu “” (2009) rešil problem snemanja bojev z živalmi z uporabo računalniške grafike. V tem filmu ne samo, da »nobena žival ni bila poškodovana«, ampak celo ni sodelovala pri snemanju ... Scenarij je bil pripravljen že sredi devetdesetih, toda Cameron je čakal, da se razvije računalniška tehnologija za popolno izvedbo obsežnih prizorov. narejeno na računalniku. Posledično je bila za ustvarjanje filma uporabljena zmogljiva superračunalniška farma s površino približno kilometer, s 1990 procesorji, katerih vrsta grozdov je bila uvrščena med 35.000 najmočnejših računalnikov na svetu v času snemanje. Na računalniški animaciji filma je sodelovalo več kot 200 ljudi po vsem svetu. Vsaka minuta filma v viru »tehta« več kot 900 gigabajtov prostora na disku – to je pri dolžini režiserskega dela 17 minut (!). In snemanje na splošno stane približno 171 milijonov dolarjev. Toda, kot veste, se je "Avatar", milo rečeno, izplačal - postal je najbolj dobičkonosen film vseh časov po vsem svetu. In to je tudi zmagoslavje etičnega ravnanja z živalmi!
Nedavni film "" (2016) je po mnenju opazovalcev spet prinesel računalniško animacijo na novo raven, ko je mogoče doseči popolni realizem - ali lepo "risanko" - ne več zaradi tehničnih zmogljivosti, ampak po želji. direktorja. V Knjigi o džungli lahko celo otrok vidi, kako zelo je animacija napredovala v 7 letih od izida Avatarja.
Jasno je, da imajo od uporabe računalniške grafike največ koristi divje živali = navsezadnje sodijo v naravo in ne na snemanje! Toda pri delu z računalniško grafiko je režiser zadovoljen, ki ne trpi zaradi svojih počasnih varovancev. Včasih režiserja dobesedno obnori težava, kako pripraviti celo udomačeno žival, da naredi tisto, kar je po scenariju potrebno. Tako je režiser filma "" (2009) Skype Jones posnel ... kratek film o tem, kako je zaman poskušal psa na snemanju lajati na begu! Pes je počel vse, razen tistega, kar je želel režiser: tekel, a ni lajal, ali tekel – in potem lajal, ali lajal, pa ni bežal …. in tako naprej, ad infinitum! Kratki film o režiserjevih mukah je dobil eksistencialistični naslov "Absurdna nemogoče, da bi pes lajal na begu" in.
Bodo torej živali kmalu ostale pri miru, za animatorje pa se bodo odprla nova delovna mesta? Da, res, veliko filmov "o živalih" aktivno uporablja računalniško grafiko, na primer, začenši s filmom "" (2001) Stevena Spielberga, kar ne bi bilo mogoče brez računalniških "podštudij".
In o razmeroma novi epski uspešnici "" (2014) slavnega režiserja Darrena Aronofskega se šalijo, da v njej Noe ... ni rešil niti ene živali - v barko so "naložili" le računalniško grafiko. Ekscentričen režiser, da ne, par golobov in en krokar na sliki sta bila resnična. Poleg tega je nepozorno javnost opozoril, da film ne prikazuje niti ene prave divje živali – ki jo še najdemo na primer v Afriki! Oboževalci filma namreč potrjujejo, da so računalniški strokovnjaki na zahtevo Aronovskega nekoliko "priredili" bitja, ki jih reši Noah - ustvarili so nove vrste neobstoječih živali. Se poskušaš igrati boga? Ali nova raven etičnega ravnanja z živalmi? Kdo ve.
Pa še nekaj: marsikdo opazi, da z zamenjavo živali z risanimi velikookimi "garfieldi" iz filmov … odhaja nek poseben čar, odhaja življenje. Zato je škoda, da Hollywood vse pogosteje ne more ravnati z živalmi – pa tudi z ljudmi – 100 % etično! Žalost zaradi postopnega odhoda živih štirinožnih igralcev iz kinematografov je dobro izrazila Julie Totman: glavna trenerka britanskega podjetja Birds and Animals UK, ki je delalo na filmih serije Harry Potter in nedavni uspešnici “” ( 2015), je dejal, da bo z zamenjavo živali z ročno narisanimi liki "čarovnija izginila iz filmov: navsezadnje lahko ločite, kje je resnično in kje ponaredek."